В современной республиканской политической теории термин «общее благо» употребляется в двух значениях. Для «нео-римских» политических теоретиков К. Скиннера и Ф. Петитта оно инструментально, это прежде всего хорошая организация общества, условие существования республиканской свободы как «не-господства». Для т.н. «нео-афинского республиканизма», представителями которого являются Х. Арендт и Ч. Тейлор, общественным благом является самоценное участие граждан в принятии политических решений и признание их достижений политическим сообществом.
В докладе пойдет речь о полемике федералистов и антифедералистов, сторонников и противников конституции 1787 г. и сильного федерального правительства. С помощью анализа спора федералистов и антифедералистов будет рассмотрен вопрос о преодолении разрыва в трактовке понятия общественного блага между обоими направлениями современной республиканской теории.
В докладе будет представлен анализ терминов common/public good, general welfare и public happiness в американском политическом языке в 1780-е гг. Будет показано, что и федералисты, и их противники употребляли понятие общественного блага в очень близких значениях: и как хорошую организацию общества, члены которого связаны узами права и общего дела, и как индивидуальный вклад в общее дело и его признание со стороны политического сообщества. Однако существовало фундаментальное различие в понимании общественного блага. Для федералистов оно было немыслимо без сильного централизованного федерального правительства, стоящего над отдельными штатами и называемого «национальным». Признавая зависимость правительства от участия и поддержки граждан, они, тем не менее, не предполагали их прямого участия в процессе принятия решений. Их противники, наоборот, были убеждены, что общественное благо возможно исключительно в федерации малых республик, каждая из которых будет основана на прямой вовлеченности граждан в политическую жизнь.