В 1880-90-е годы в России наблюдается повышенный интерес к теме человеческих жертвоприношений, якобы все еще практикуемых «примитивными» народностями империи. В значительной степени этому способствовала постепенная нормализация дисциплинарного поля этнографии, обретение ею солидного методологического основания. С конца XIX века любители и университетские специалисты в области этнографии и физической антропологии начинают играть все более видную роль в общественных дискуссиях по вопросам имперской политики относительно разных групп населения, проблематизируя сам факт имперского разнообразия и присутствие в нем разных хронотопов, определяемых как современность (модерность) и архаика (примитивизм, пережитки, традиционное общество). С 1880-х годов этнографы и физические антропологи все чаще выступают и как судебные эксперты, в том числе на процессах по так называемому «кровавому навету», где оттачивается современный экспертный язык диагностики «внутреннего дикаря», угрожающего проекту имперской модерности и нациестроительства. В докладе эти процессы анализируются на примере двух хорошо известных судебных процессов рубежа веков: Мултанского дела (1892-96) и Дела Бейлиса (1913). В первом случае в центре анализа находится предшествовавший обвинению процесс этнографического изобретения человеческого жертвоприношения у вотяков (удмуртов). Во втором – эволюция концепции примитивизма в сторону ее расоизации.
Марина Борисовна Могильнер - профессор исторического факультета Университета Иллинойса в Чикаго (Именная профессура по русской и восточно-европейской интеллектуальной истории в честь Эдварда и Марианны Таден). Автор работ по расовой антропологии и расовым дискурсам в Российской империи. Соредактор ежеквартальника Ab Imperio, посвященного исследованиям новой имперской истории и национализма на постсоветском пространстве.