28 мая 2018 состоялся очередной регулярный семинар Центра STS. C докладом на тему «Что значит быть акторно-сетевым практиком или как рефлексивно прослеживать сеть» выступил Александр Широков (МА Манчестерского университета).
Лекция началась с указания на некоторую усталость от популярности акторно-сетевой теории (ANT) в России. С одной стороны, мы постоянно слышим что-то об этом подходе, он уже перестал быть для нас чем-то экзотичным. С другой стороны, такая популярность производит много «шума» в отношении ANT, несмотря на привычность этой аббревиатуры, нет никакой определенности в отношении того, что представляет из себя данный подход. Что значит быть акторно-сетевым практиком?
Александр обратился к истории самого «лейбла» ANT, указав на тот факт, что с самого начала термин актор-сеть использовался по-разному теми, кого обычно считают основателями этого подхода (Латур, Ло, Каллон). Латур в своих первых текстах, напрямую посвященных ANT, сразу заявил её как метод, который говорит о том, «каким должно быть записывающее устройство, которое бы позволило подробно описать сущности». В такой перспективе на первый план выходит вопрос: как именно Латур предлагает нечто описывать? Однако, по мнению Александра, этот способ описания опирается на некоторую политику объяснения (как её называет сам Латур).
Политика объяснения Латура и следующая из нее стратегия описания предполагают средний путь между тем, чтобы, объясняя нечто, выходить на метауровень, и тем, чтобы использовать только объяснения самих акторов. Этот средний путь состоит в разработке некоторых принципов описания, которые бы не приводили ни к замене языка акторов языком социолога, ни к простому повторению языка акторов. Такое описание предполагает операцию дополнения или комментирования объяснений акторов, вместо операции замены. Инфра-язык ANT содержательно ничего не говорит о мире, но определенным образом организует описание мира, это пустой шаблон, на который каждый раз необходимо заново наносить карту местности. Конкретные слова могут различаться, важна сама грамматика описания. Именно поэтому возможно и историческое, и этнографическое, и смешанное исследование в духе ANT.
За докладом последовало несколько интересных вопросов — в основном, посвященных тому, как можно реализовывать ANT в эмпирических исследованиях. В одном из вопросов речь зашла об исследовании инфраструктуры города Череповца, выполненного сотрудниками ЕУСПб. В лекции Александр несколько раз подчеркивал, что точкой фокусировки ANT является то, что в исследованиях науки и технологий получило название контроверз — ситуаций неопределенности, в которых «выковывается» наша реальность. Но что делать, если к моменту прибытия в поле контроверза уже закрылась и, в целом, продлилась недолго? Александр ответил, что если контроверза не оставляет каких-то следов — это не контроверза. Соответственно, эти следы можно исследовать и по окончании контроверзы, многие исследования контроверз носят исторический характер. Другой вопрос был посвящен тому, как можно анализировать через эту перспективу политические движения и, в целом, какие-то большие политические процессы. Александр предположил, что можно поискать локальные точки, в которых эти глобальные процессы проблематизируются (иными словами, поискать контроверзы), В таких точках сами эти процессы оказываются под вопросом: так, непонятно, что значит левый и правый, когда непонятно, кто либерал, а кто консерватор. Далее возможно анализировать то, как стабилизируются и «устаканиваются» эти различения, как в процессе контроверзы акторы приходят к определенности и некоторому консенсусу. В другом вопросе речь зашла о схожести метода Латура и литературной критики, и, в целом, о связи латуровского проекта и литературы. Александр заметил, что в связи с влиянием семиотики эта тема довольна важна, и по ней уже есть некоторые исследования. В частности, Александр указал на интеллектуальную биографию Латура, написанную Хеннигом Шмидгеном.
